Titulo: Invictus.
Genero: Drama.
Duración: 134 min.
Nacionalidad: EE.UU.
Año: 2009.
Director: Clint Eastwood.
Intépretes: Morgan Freeman, Matt Damon, Tony Kgoroge, Julian Lewis Jones, Adjoa Andoh, Patrick Mofokeng, Matt Stern, Leleti Khumalo.

Argumento: Nelson Mandela llega al poder en Sudafrica con la intención de eliminar las diferencias raciales y que tanto blancos como negros contribuyan al desarrollo del país. Como medio para conseguir tal objetivo, Mandela aprovecha la celebración del mundial de Rugby en Sudafrica para intentar unir a toda la pobñlación en un objetivo común: apoyar a la selección nacional de Rugby para que gane el mundial.

Clint Eastwood vuelve a firmar una gran película de las que puede considerarse Cine, con mayúsculas. De gran ayuda para tal fin son tanto Morgan Freeman como Matt Damon, dos gigantes en el mundo de la interpretación, así como un guión muy interesante y que convierte algo banal como es un partido de Rugby en una cuestión de estado de primerisimo orden. La película está rodada con mucho mimo, haciendo incapie en que son las semejanzas y los objetivos comunes, y no las diferencias, las que unen a un grupo de personas.

Quizá donde Eastwood ha tomado demasiada libertad es en la caracterización, excesivamente bonachona, del presidente Mandela, que más que una persona, parece una especie de hada de cuentos. Tampoco sale bien parado el personaje interpretado por Matt Damon, el capitan de la selección de rugby, apolítico hasta la médula y que parece totalmente ajeno a la ola de racismo que inunda hasta a su propia familia, algo que es manifiestamente dificil (sería como intentar ser apolítico en euskadi y no tener una opinión acerca de E.T.A).

Más interesantes resultan los últimos minutos de la película, [SPOILER] durante el partido de rugby entre Sudáfrica y los All Blacks [SPOILER] donde podemos disfrutar de un gran partido de rugby magnificamente rodado.

En resumen, otra gran película del maestro Clint Eastwood, con una notable calidad tanto técnica como interpretativa, todo un lujo para los tiempos que corren.

Titulo: 2012.
Genero: Catástrofe
Duración: 126 min..
Nacionalidad: Canadá / EE.UU.
Año: 2009.
Director: Roland Emmerich.
Intépretes: John Cusack, Thandie Newton, Amanda Peet, Woody Harrelson, Danny Glover, Chiwetel Ejiofor, Oliver Platt, Morgan Lily, George Segal, John Billingsley
Trailer.

Sipnosis: dos científicos descubren una serie de cambios en el Sol, predecidos por la cultura Maya, que tienen como consecuencia cambios en la corteza terrestre que destruirán gran parte de la Tierra. La información es ocultada por los diferentes gobiernos que en secreto construyen una serie de naves para salvar a la humanidad, aunque un locutor de radio que sabe la verdad y la predica a través de una radio libre dispone de un mapa con la localización de dichas nave, mapa que un escritor y su familia utilizan para intentar salvarse.

Por si alguien no lo tiene claro, 2012 no es una película de Woody Allen; no hay ni música clásica de ningún autor ruso ni jazz, planos dignos del mejor camarógrafo europeo, diálogos sobre la vida, la muerte, el amor, cuestiones metafísicas o similares ni ladrones patanes. 2012, por si alguien no lo tiene claro, es una película de catástrofes, alarmista, fantasiosa y excesiva, en la cual los efectos especiales están por encima de los interpretes y de la narración. Y, el resultado, no es malo, todo lo contrario.

Evidentemente los hechos que cuenta el guión de la película son tan reales como puede serlo un cuento de los de Iker Jimenez, es decir, más falso que un duro de cuatro pesetas, que nadie se engañe. Pero la manera de recrearlos, toda esa imaginación derrochada a la hora de modelar hasta el más mínimo detalle de las grandes catástrofes que se desarrollan durante el metraje del film, consigue mantener pegado a la butaca al espectador, esperando ver que es lo que explotará en la siguiente escena, que continente se hundirá o que monumento será el que se derrumbe.

Aún así, teniendo en cuenta que la pobreza del guión suele ser el talón de Aquiles de este genero cinematográfico, en este caso hay que reconocer que se notan las tablas de Roland Emmerich al respecto, desarrollando una historia medianamente creíble (dentro de la ficción, claro) dando a su vez a los personajes principales una profundidad y un carácter que en este tipo de películas suelen faltar. El método prueba / error no solamente funciona en la informática, y Emmerich ya ha hecho pruebas fallidas de sobra.

El conjunto final resulta más que entretenido e incluso lleva al espectador a reflexionar sobre el poder del dinero en nuestra sociedad. Unas interpretaciones que si bien no sobresalen, tampoco son excesivas ni discordantes, un guión más desarrollado y más creíble que en otras películas del mismo genero y unos efectos especiales espectaculares e impresionantes. No es Woody Allen, pero entretiene y también es cine, aunque sea del de palomitas.

Sería muy interesante lograr un buen guión de ciencia ficción y combinarlo con la maestría que Roland Emmerich ha conseguido con el manejo de los efectos especiales. Veremos que tiene que decir James Cameron al respecto con Avatar.

Titulo: Resacón en Las Vegas.
Genero: Comedia.
Duración: 96.
Nacionalidad: EE.UU.
Año: 2009.
Director: Todd Phillips.
Canal de la película en You Tube.

Resumen: 4 amigos deciden viajar a Las Vegas para celebrar la despedida de soltero de uno de ellos por todo lo grande. Pero la fiesta se descontrola y, al día siguiente, todos se despiertan sin saber que es lo que ha sucedido esa noche.

Todd Phillips ha evolucionado la típica comedia gamberrra barra juvenil de instituto heredera de Porkys a una comedia gamberra barra adulta donde cualquier chiste, por muy escandalizador que sea, tiene cabida. Esta claro que las palabras “autocensura” y “contención” no están dentro de su vocabulario.

No obstante, a pesar de la simpleza de algunos chistes y de que estos son más propios de una comedia adolescente (estilo American Pie, por ejemplo) que de una comedia para adultos, la complejidad de la trama sumada al desarrollo no-lineal de esta, así como los desarrollados live-motiv de los diferentes personajes que aparecen en la película, redunda en un acabado divertido, que en ningún momento llega a aburrir. Quizá la mayor pega, paradójicamente, sean algunos de los gags del film, demasiado soezes y explicitos, cayendo en un humor muy burdo y simple (aunque efectivo).

En general, Resacón en Las Vegas, resulta un film entretenido, nada predecible, en el que las interpretaciones si bien no son grandiosas, si que mantienen una consonancia con el género de la película. Eso si, si alguien quiere chistes adultos e inteligentes, tendrá que buscarse otra película.

Titulo: Up!.
Genero: Animación.
Duración: 96.
Nacionalidad: EE.UU.
Año: 2009.
Director: Pete Docter, Bob Peterson.
Trailer.

Resumen: Un anciano decide hacer sus sueños de la infancia realidad, realizando el viaje que él y su difunta esposa llevaban toda la vida queriendo realizar. Para ello utilizará decenas de globos de helio para elevar su casa y viajar a Sudamérica, en busca de una montaña mítica.

Pixar estrena película, que es lo mismo que decir que Disney estrena película, que a su vez es lo mismo que decir que es una película ñoña para críos. Pero volvamos al principio de este párrafo y leamos la primera palabra: Pixar, el estudio de animación que comenzó su andadura haciendo gráficos 3D para vender equipos dedicados a la creación de animaciones 3D. Luego comenzó a realizar películas de animación para Disney dirigidas, como mencionaba anteriormente, a los críos y, finalmente, ha terminado haciendo películas de animación enfocadas al público adulto, lo cual no ha gustado nada a Disney (o eso dicen, imagino que todo dependerá de cuanto recaude la película). Así que olvidemonos de lo de película ñoña para críos, no al menos en sus primeros minutos de metraje.

Up! comienza como una traca de fuegos artificiales aplicada al cine: con mucha potencia cinematográfica, prometiendo una gran diversión y nada de aburrimiento. Pero, como una traca de fuegos artificiales, dura poco, una media hora. A partir de ahí, de vez en cuando algún destello puntual nos hace recordar lo que habíamos visto anteriormente. Y, finalmente, tienes ganas de que salgan los créditos para poder irte a casa.

Como mencionaba anteriormente Up! no es una película para niños, ni mucho menos. Los diez primeros minutos, en los cuales se nos pone al corriente de la historia, destilan puro y duro drama, tan magníficamente narrado y guionizado que si Up! en vez de un largometraje fuese un cortometraje, Pixar necesitaría un edificio entero para guardar los premios que ganaría, aparte de los que le darían por la animación. Es tan duro el comienzo que conozco personas adultas que lloraron de pena al acabar esta introducción de la película.

A partir de ahí la película consigue mantener el tipo, pero sin superar el comienzo. El guión comienza a perder fuerza, pero la magnífica animación, el dominio de las texturas del que siempre hace gala Pixar y algún que otro gag bien colocado consiguen salvar la situación. Hasta el gag de la rana / sapo (no los distingo)… que es el momento exacto en el cual la película se desploma por la pendiente del aburrimiento cuesta abajo y sin frenos.

A mi parecer al menos, Up! adolece de serios fallos en el guión lo cual la relega a ser un buen film de animación, si no el mejor, en su parte técnica, pero un film mediocre en su conjunto. Sobran la mitad de los personajes, así como también la mitad del metraje. Si la comparamos con su predecesora, Wall-E, esta resultaba una película menos espectacular, hablando técnicamente, pero mucho más entretenida y mucho mejor película si tenemos en cuentas las dos películas en su conjunto.

Aunque con Up! la intención de Pixar es dirigirse principalmente al público adulto, incluso cinéfilo, llegando incluso a relegar la típica historia de amor a un segundo, incluso tercer, plano, ha intentado abarcar demasiado y, al final ha hecho dos películas: la adulta en sus primeros minutos, y la infantil, sosa y ñoña en los últimos minutos de metraje. Y se ha quedado a medias, por un lado porque los niños dudo que vayan a entenderla (llego a ver esa película cuando era crío y me la largo a la calle a llorar como una magdalena a las primeras de cambio) y que vaya a gustarles y porque a los adultos les dejará, en su conjunto, más bien indiferentes.

Titulo: The contract
Genero: Acción.
Duración: 96.
Nacionalidad: EE.UU.
Año: 2005.
Director: Bruce Beresford
Interpretes: John Cusack, Morgan Freeman, Jamie Anderson, Alice Krige, Megan Dodds, Bill Smitrovich, Ned Bellamy, Corey Johnson
Trailer en YouTube.

Resumen: Un ex-militar que trabaja para los poderes fácticos estadounidenses es detenido en un pequeño pueblo y trasladado a Washington cuando su grupo de mercenarios intenta liberarlo y cae a un rí­o junto a uno de los agentes que le custodian. Arrastrados por la corriente son salvados rí­o abajo por un padre y su hijo que se encontraban andando por el monte con el objeto de estrechar lazos familiares y reciben del policí­a, moribundo, el cometido de entregar a la justicia al detenido.

Tí­pica pelí­cula en la cual los malos persiguen a los buenos, los moviles se quedan sin cobertura (que desastre son los norteamericanos, aqui estes donde estes al menos siempre tienes cobertura para llamar al 112) en medio del monte y el problema no es del sistema, si no de las ovejas descarriadas que no entienden bien lo que significa el capitalismo.

El desarrollo de la trama es algo lento, aunque siempre puede disfrutarse mientrás tanto de los maravillosos paisajes en los cuales transcurre el film y, evidentemente, y debido al tipo de pelí­cula, es totalmente previsible desde el principio (que levante la mano – o, en su defecto, ponga un comentario- quien no sepa a quien se van a cargar de verdad a los cinco minutos de pelí­cula).

Aunque esta pelí­cula no nos muestra nada nuevo, ni pasará a la historia de la cinematografí­a, por lo menos resulta entretenida, con unas actuaciones correctas y no demasiadas fantasmadas.